Education Critical

出自新阅读实验室

（修订版本间差异）
跳转到： 导航, 搜索
(→2、为什么要从“个人救助”到“第三方救助”？)
 
（16个中途的修订版本没有显示）
第1行： 第1行：
'''教育批判与反思''' | 参考 [[Family Education|家庭教育]] | 返回 [[首页|工作坊首页]]
'''教育批判与反思''' | 参考 [[Family Education|家庭教育]] | 返回 [[首页|工作坊首页]]
-
=='''1、现行教育制度是一种“阴谋”吗？'''==
+
=教育观察=
 +
 
 +
*祝秀磊：[http://www.sociology2010.cass.cn/news/130086.htm 论终身教育体系下自学考试社会助学的发展与变革]；
 +
 
 +
*李晚莲：[http://www.sociology2010.cass.cn/news/130601.htm 关于流动儿童社会支持问题的研究综述]；
 +
 
 +
*魏莉莉、董小苹：[http://www.sociology2010.cass.cn/news/130768.htm 日本“不登校”研究对我国城市辍学研究的启示]；
 +
 
 +
*岳朝晖：[http://www.sociology2010.cass.cn/news/133139.htm 社会主义新农村建设视野下我国农村教育的困境与出路]；   
 +
   
 +
 
 +
>>
 +
 
 +
=教育反思=
 +
 
 +
===现行教育制度是一种“阴谋”吗？===
浏览新浪微博：[http://t.sina.com.cn/1042029090/5KD0V1lm8cC 对《上学真的有用吗？》的评论]：
浏览新浪微博：[http://t.sina.com.cn/1042029090/5KD0V1lm8cC 对《上学真的有用吗？》的评论]：
第36行： 第51行：
>>
>>
 +
==从“个人救助”，到“第三方救助”==
-
=='''2、从“个人救助”，到“第三方救助”'''==
 
-
 
+
“押沙龙”先生发了条引发网友大讨论的微博，谈到[http://t.sina.com.cn/1446847653/5KD0X6FltTL 受助家长无视资助方患病，仍向对方索捐]：
-
押沙龙先生发了条引发网友大讨论的微博，谈到[http://t.sina.com.cn/1446847653/5KD0X6FltTL 受助家长无视资助方患病，仍向对方索捐]：
+
忽然又读到演员丛飞的事。他资助了183个贫困儿童，得胃癌后家长打电话这样问候他：”还不把钱送来，我们的书还念不念啊？你这不是坑人吗？“丛飞说自己病了无法演出，没有钱了。对方：”你得的什么病？“丛飞：胃癌。对方：”那你什么时候才能治好病演出挣钱啊？“——读了以后不知道说什么好。
忽然又读到演员丛飞的事。他资助了183个贫困儿童，得胃癌后家长打电话这样问候他：”还不把钱送来，我们的书还念不念啊？你这不是坑人吗？“丛飞说自己病了无法演出，没有钱了。对方：”你得的什么病？“丛飞：胃癌。对方：”那你什么时候才能治好病演出挣钱啊？“——读了以后不知道说什么好。
-
南方周末评论员笑蜀的回应，代表了许多网民的观点：
+
南方周末评论员“笑蜀”的回应，代表了许多网民的观点：
所以我不相信弱势群体天然道德高尚的传说。被精神原子弹打回丛林世界的命运，没谁逃得过，无分强者弱者。
所以我不相信弱势群体天然道德高尚的传说。被精神原子弹打回丛林世界的命运，没谁逃得过，无分强者弱者。
-
我想简单指出两点：
+
还有人反过来批评丛飞，比如网友“北方Northern”说：
 +
 
 +
SORRY,我曾经不客气地批判过丛飞。这里的这位家长彻底地暴露了人类的某种劣根性。但还是忍不住认为，丛飞这种彻底的好人，品质可能有一种也许并不值得提倡的病态之处，助长了某些人恶劣的习惯。
 +
 
 +
 
 +
也有网友“寻找无双的地盘”对这种报道方式提出质疑：
 +
 
 +
以前看过这个新闻也很愤怒，但现在想想，这可能只是其中几个家长的行为，肯定也有家长会为丛飞悲伤难过，反正我不相信183个家长全都这样。那么这篇报道把一部分家长的行为单独抽离出来的做法是否妥当呢？
 +
 
 +
 
 +
还有参与过救助的网友“三思逍遥”回复@押沙龙：
 +
 
 +
1）这就是生存情况的不同，因为孩子上学，就失去了一个劳动力，尤其是女孩子就更是如此。资助者和当地相关人员往往需要对父母反复做工作，家长才会同意接受资助让孩子去上学的。我参与过劝说。当然你可能觉得这实在太荒唐，但你身处当地的时候，你多半会理解父母为何那么选择。
 +
 
 +
2）“可怜的只是那些孩子”，这就是关键。你想救这些孩子，尤其是身临其境的时候，绝大多数这些孩子都是非常想读书的。但他们、她们属于父母所有。你要让他们她们去读书需要父母许可。
 +
 
 +
 
 +
我想简单指出：
1）我们资助的是孩子不是家长。许多孩子的困境往往就是家长造成的，这是助学中常见的一个问题。
1）我们资助的是孩子不是家长。许多孩子的困境往往就是家长造成的，这是助学中常见的一个问题。
2）NGO作为第三方存在的一个重要价值，就是防止一对一资助中容易出现的，资助者对受助者过高的期待，或者受助者对资助者过分的依赖。
2）NGO作为第三方存在的一个重要价值，就是防止一对一资助中容易出现的，资助者对受助者过高的期待，或者受助者对资助者过分的依赖。
 +
 +
 +
值得思考的问题是，比如[http://t.sina.com.cn/1833987374 第一财经丁玎报道]问：表面看是没有感恩的心，深层次的原因呢？
第62行： 第96行：
2）[http://t.sina.com.cn/1787399043/5KD1gD3p8ox#a_comment 笑蜀的回应]；
2）[http://t.sina.com.cn/1787399043/5KD1gD3p8ox#a_comment 笑蜀的回应]；
 +
 +
 +
 +
附：
 +
 +
1）[http://baike.baidu.com/view/19039.htm 丛飞_百度百科]；
 +
 +
2）[http://news.sohu.com/s2006/06sunli/ 孙俪停捐：别把慈善搞成了童话]（搜狐专题）；
 +
 +
3）[http://www.jxnews.com.cn/zt/system/2006/12/04/002386846.shtml 中国式助学之困：个人资助陷迷思]（孙莉事件，大奖专题，2006年11月）；
 +
 +
4）[http://opinion.people.com.cn/GB/5170705.html 从孙俪捐资助学惹争议看慈善事业]（人民网）；
 +
 +
5）[http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/288620.shtml 论捐助活动的伦理规范，兼论孙俪、丛飞的误区]（关天茶舍，协议）；
>>
>>
 +
 +
 +
===其他素材===
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1475098297 古道西风菜园子]说：面对这样的受资助对象，真是无语。反正我是面对单位安排的所谓帮扶对象这样的要求后，我明确对单位和其社区表示，拒绝再与其结所谓的“帮扶对子”了。因此，这个春节，我还节约了。(3月1日 17:18)
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1939524742 露lueng1216]说：我们单位资助一名女童，父母双双残疾。单位从孩子一年级开始资助，当时的承诺是只要孩子能读书想读书，我们一直资助。后来去年孩子中考，分数达到普通线，她的老师在已知孩子家庭背景的情况下仍给孩子报了重点高中，需要每学年6千的赞助费。我们打电话问学校，校长的意思是孩子不是有你们单位资助么？(2月28日 22:12)
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1804553661 井疯子]说：这种事不少的，以前有一个冬天，我们组织了一批人给一个贫困村的人捐衣服。我们亲自送衣服给每一户，结果那些人根本不屑，我听到一个人转身之后对家人说：“送这种东西有什么用，又不能换酒喝。”当时我就郁闷了……
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1079113180 穷到你怕]说：资助儿童，不就为他们以后不要变成那个家长么？
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1224036630 板朋]说：仓廪实而知礼仪，经济基础决定上层建筑。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1677464513 流牛木马]说：假如没达到这境界，做慈善迟早会很受伤。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1248630770 刘骐鸣]说：丛飞一人哪能檫完政府的大屁股呢？
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1760551133 王兔的坚持]说：资助不应该像施舍一样，今天有钱了给你俩，明天我有事了就不给你了，应该按计划实行，提前做出打算，贫困家庭回旋余地很小，既然你承诺了替他出学费，也许原本孩子的学费就变成了奶奶的药费。丛飞是个好人，也是苦孩子出身，这些事他肯定都明白。别人也应该能想到。希望他天堂过的快乐。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/n/%E9%83%AD%E9%9C%9ESEE 郭霞SEE]说：今天有朋友说，让一部分人先善起来，感觉这句适合十二五做奋斗目标。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1784822007 madyang2010]说：虽然看到之后很痛苦，但是也许我们不必指责“弱势群体”，也许该看看是否是因为我们“善举”的方法不对？授人以鱼，不若授人以渔。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1710510457 MIKA_ALONSO]说：所以讲助人是要讲技巧方法的，是个脑活。只有一善心，不一定能达到像你想的100%效果，有时还会害了他们！会培养受善人的惰性（依赖）及错误的价值观！香港有个扶贫组织，只会给（或贷）牛羊给你，待产子后，再给（或贷）其他人，提供一个他们能自己谋生的平台或机会或环境，效果还要好！（个别情况除外）
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1460681171 Akira_Hoshino]说： 慈善本是财团避税手段之一，认真你就输了。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1681463584 在纯净的国度中]说：国外有感恩节，中国从来没有感恩节的。在抗日战争中，美国苏联给过中国巨大的帮助，也没有看见政府有啥感恩的行为，只是在不断吹嘘自己有多麽伟大。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1709256421 cpu嵌嵌]说：底层往往也是最崇拜暴力和愚昧的；愚昧无知，和暴力是他们的天然良友；他们往往做出令人发指的事情；乌合之众的特征最明显；所以，底层往往是独裁者的天然盟友。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1698605827 皮皮鲁的魔方]说：原谅这些无知的人吧，如果他们还有一点廉耻心的话。连自己孩子都供不起那真是废物了。
 +
 +
 +
>>
 +
 +
[[Category:开放教育]]

在2012年9月21日 (五) 17:06的最新修订版本

教育批判与反思 | 参考 家庭教育 | 返回 工作坊首页

目录

教育观察


>>

教育反思

现行教育制度是一种“阴谋”吗？

浏览新浪微博：对《上学真的有用吗？》的评论：


这并非一个人的解读：

这个精心设计的教育制度，动机在于产生平庸的心智、阻碍内在的精神生活、剥夺学生重要的领导才能、确保得到顺从而不健全的民众。以上种种都是为了培养“好控制”的民众。


但我想指出：

1）世界经济与社会的转型，需要教育的转型，似乎没什么可说的。无论从现实需要，还是教育史的角度来看问题，可能比揣测过往制度设计者的动机都更有价值。此外，如果是大规模定制，可能仍需要以工业化生产为基础，只是前提要是教育市场化。

2）问题在于，现代教育普及的过程，也是现代民族国家确立的过程，现代教育制度的确立成为建立现代民族国家的一个重要工具和步骤。而在一过程中，“作为知识代表的教育家”和“作为权力代表的政府”、“作为资本代表的市场”三者间所形成的关系，不仅是扭曲的，且形成了路径依赖。

3）因此，需要大力呼吁的是，让教育的问题归教育，政府的问题归政府，社会的问题归社会。因为教育学者无法包办教育，政府也无法包办教育，教育需要举全社会之力来办。而在这一过程中，首先就是要为教育学的问题和研究，创造相对独立的学术环境。这是公益领域推动教育发展需要认真考虑的问题。


附1：

1）话说南美独裁国家一个作家，写了本批判教育的书，把糟糕的教育制度写成了国家的阴谋，成为教育政治学的一部“经典”。而这本经典的观点，拿到曼哈顿的手里，又会是什么样子？如果曼哈顿的人，也用同样的观点来批判教育，那他们出了什么问题？在民主制度中，教育制度都是教育专家设计，并通过议会等立法，并最终由政府贯彻。议员是公众选举的，也就是说，教育制度是他们公民自己投票决定的，那么这种指责还成立吗？

2）另外，在工业化上升时期，教育领域由政府推动的一些标准化的做法，往往也是进步人士所极力推崇的，它代表了人人参与社会进步的机会，是普世价值和社会平等的代言人。它是科技，是冲破狭隘，是理性的光芒，是走向新的世界，是个人和社会前进的车轮。而现在因为进入“后工业时代”，所以前面的一切都错了？那些提出和设计这些制度的教育学家，也是混蛋，是政府的帮凶？是否无法解决眼前的困境，就要对过去指桑骂槐？


附2：

1）说说经济转型与教育转型；

2）教育要从“农业时代”跑步进入“后工业时代”；


>>

从“个人救助”，到“第三方救助”

“押沙龙”先生发了条引发网友大讨论的微博，谈到受助家长无视资助方患病，仍向对方索捐：

忽然又读到演员丛飞的事。他资助了183个贫困儿童，得胃癌后家长打电话这样问候他：”还不把钱送来，我们的书还念不念啊？你这不是坑人吗？“丛飞说自己病了无法演出，没有钱了。对方：”你得的什么病？“丛飞：胃癌。对方：”那你什么时候才能治好病演出挣钱啊？“——读了以后不知道说什么好。


南方周末评论员“笑蜀”的回应，代表了许多网民的观点：

所以我不相信弱势群体天然道德高尚的传说。被精神原子弹打回丛林世界的命运，没谁逃得过，无分强者弱者。


还有人反过来批评丛飞，比如网友“北方Northern”说：

SORRY,我曾经不客气地批判过丛飞。这里的这位家长彻底地暴露了人类的某种劣根性。但还是忍不住认为，丛飞这种彻底的好人，品质可能有一种也许并不值得提倡的病态之处，助长了某些人恶劣的习惯。


也有网友“寻找无双的地盘”对这种报道方式提出质疑：

以前看过这个新闻也很愤怒，但现在想想，这可能只是其中几个家长的行为，肯定也有家长会为丛飞悲伤难过，反正我不相信183个家长全都这样。那么这篇报道把一部分家长的行为单独抽离出来的做法是否妥当呢？


还有参与过救助的网友“三思逍遥”回复@押沙龙：

1）这就是生存情况的不同，因为孩子上学，就失去了一个劳动力，尤其是女孩子就更是如此。资助者和当地相关人员往往需要对父母反复做工作，家长才会同意接受资助让孩子去上学的。我参与过劝说。当然你可能觉得这实在太荒唐，但你身处当地的时候，你多半会理解父母为何那么选择。

2）“可怜的只是那些孩子”，这就是关键。你想救这些孩子，尤其是身临其境的时候，绝大多数这些孩子都是非常想读书的。但他们、她们属于父母所有。你要让他们她们去读书需要父母许可。


我想简单指出：

1）我们资助的是孩子不是家长。许多孩子的困境往往就是家长造成的，这是助学中常见的一个问题。

2）NGO作为第三方存在的一个重要价值，就是防止一对一资助中容易出现的，资助者对受助者过高的期待，或者受助者对资助者过分的依赖。


值得思考的问题是，比如第一财经丁玎报道问：表面看是没有感恩的心，深层次的原因呢？


更多讨论，请参：

1）押沙龙的微博；

2）笑蜀的回应；


附：

1）丛飞_百度百科；

2）孙俪停捐：别把慈善搞成了童话（搜狐专题）；

3）中国式助学之困：个人资助陷迷思（孙莉事件，大奖专题，2006年11月）；

4）从孙俪捐资助学惹争议看慈善事业（人民网）；

5）论捐助活动的伦理规范，兼论孙俪、丛飞的误区（关天茶舍，协议）；


>>


其他素材


>>

取自“http://simple-education.org/w/Education_Critical”
个人工具
名字空间
变换
动作
导航
工具箱