Education Critical
出自新阅读实验室
(→2、从“个人救助”，到“第三方救助”) |
(→2、从“个人救助”，到“第三方救助”) |
||
| 第88行： | 第88行： | ||
1）[http://baike.baidu.com/view/19039.htm 丛飞_百度百科]； | 1）[http://baike.baidu.com/view/19039.htm 丛飞_百度百科]； | ||
| - | 2）[http:// | + | 2）[http://news.sohu.com/s2006/06sunli/ 孙俪停捐：别把慈善搞成了童话]（搜狐专题）； |
| + | |||
| + | 3）[http://www.jxnews.com.cn/zt/system/2006/12/04/002386846.shtml 中国式助学之困：个人资助陷迷思]（孙莉事件，大奖专题，2006年11月）； | ||
| + | |||
| + | 4）[http://opinion.people.com.cn/GB/5170705.html 从孙俪捐资助学惹争议看慈善事业]（人民网）； | ||
| + | |||
| + | 5）[http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/288620.shtml 论捐助活动的伦理规范，兼论孙俪、丛飞的误区]（关天茶舍，协议）； | ||
>> | >> | ||
在2011年3月1日 (二) 23:57所做的修订版本
1、现行教育制度是一种“阴谋”吗？
浏览新浪微博：对《上学真的有用吗？》的评论：
这并非一个人的解读：
这个精心设计的教育制度，动机在于产生平庸的心智、阻碍内在的精神生活、剥夺学生重要的领导才能、确保得到顺从而不健全的民众。以上种种都是为了培养“好控制”的民众。
但我想指出：
1）世界经济与社会的转型，需要教育的转型，似乎没什么可说的。无论从现实需要，还是教育史的角度来看问题，可能比揣测过往制度设计者的动机都更有价值。此外，如果是大规模定制，可能仍需要以工业化生产为基础，只是前提要是教育市场化。
2）问题在于，现代教育普及的过程，也是现代民族国家确立的过程，现代教育制度的确立成为建立现代民族国家的一个重要工具和步骤。而在一过程中，“作为知识代表的教育家”和“作为权力代表的政府”、“作为资本代表的市场”三者间所形成的关系，不仅是扭曲的，且形成了路径依赖。
3）因此，需要大力呼吁的是，让教育的问题归教育，政府的问题归政府，社会的问题归社会。因为教育学者无法包办教育，政府也无法包办教育，教育需要举全社会之力来办。而在这一过程中，首先就是要为教育学的问题和研究，创造相对独立的学术环境。这是公益领域推动教育发展需要认真考虑的问题。
附1：
1）话说南美独裁国家一个作家，写了本批判教育的书，把糟糕的教育制度写成了国家的阴谋，成为教育政治学的一部“经典”。而这本经典的观点，拿到曼哈顿的手里，又会是什么样子？如果曼哈顿的人，也用同样的观点来批判教育，那他们出了什么问题？在民主制度中，教育制度都是教育专家设计，并通过议会等立法，并最终由政府贯彻。议员是公众选举的，也就是说，教育制度是他们公民自己投票决定的，那么这种指责还成立吗？
2）另外，在工业化上升时期，教育领域由政府推动的一些标准化的做法，往往也是进步人士所极力推崇的，它代表了人人参与社会进步的机会，是普世价值和社会平等的代言人。它是科技，是冲破狭隘，是理性的光芒，是走向新的世界，是个人和社会前进的车轮。而现在因为进入“后工业时代”，所以前面的一切都错了？那些提出和设计这些制度的教育学家，也是混蛋，是政府的帮凶？是否无法解决眼前的困境，就要对过去指桑骂槐？
附2：
1）说说经济转型与教育转型；
>>
2、从“个人救助”，到“第三方救助”
“押沙龙”先生发了条引发网友大讨论的微博，谈到受助家长无视资助方患病，仍向对方索捐：
忽然又读到演员丛飞的事。他资助了183个贫困儿童，得胃癌后家长打电话这样问候他：”还不把钱送来，我们的书还念不念啊？你这不是坑人吗？“丛飞说自己病了无法演出，没有钱了。对方：”你得的什么病？“丛飞：胃癌。对方：”那你什么时候才能治好病演出挣钱啊？“——读了以后不知道说什么好。
南方周末评论员“笑蜀”的回应，代表了许多网民的观点：
所以我不相信弱势群体天然道德高尚的传说。被精神原子弹打回丛林世界的命运，没谁逃得过，无分强者弱者。
还有人反过来批评丛飞，比如网友“北方Northern”说：
SORRY,我曾经不客气地批判过丛飞。这里的这位家长彻底地暴露了人类的某种劣根性。但还是忍不住认为，丛飞这种彻底的好人，品质可能有一种也许并不值得提倡的病态之处，助长了某些人恶劣的习惯。
也有网友“寻找无双的地盘”对这种报道方式提出质疑：
以前看过这个新闻也很愤怒，但现在想想，这可能只是其中几个家长的行为，肯定也有家长会为丛飞悲伤难过，反正我不相信183个家长全都这样。那么这篇报道把一部分家长的行为单独抽离出来的做法是否妥当呢？
还有参与过救助的网友“三思逍遥”回复@押沙龙：
1）这就是生存情况的不同，因为孩子上学，就失去了一个劳动力，尤其是女孩子就更是如此。资助者和当地相关人员往往需要对父母反复做工作，家长才会同意接受资助让孩子去上学的。我参与过劝说。当然你可能觉得这实在太荒唐，但你身处当地的时候，你多半会理解父母为何那么选择。
2）“可怜的只是那些孩子”，这就是关键。你想救这些孩子，尤其是身临其境的时候，绝大多数这些孩子都是非常想读书的。但他们、她们属于父母所有。你要让他们她们去读书需要父母许可。
我想简单指出：
1）我们资助的是孩子不是家长。许多孩子的困境往往就是家长造成的，这是助学中常见的一个问题。
2）NGO作为第三方存在的一个重要价值，就是防止一对一资助中容易出现的，资助者对受助者过高的期待，或者受助者对资助者过分的依赖。
值得思考的问题是，比如第一财经丁玎报道问：表面看是没有感恩的心，深层次的原因呢？
更多讨论，请参：
1）押沙龙的微博；
2）笑蜀的回应；
附：
1）丛飞_百度百科；
2）孙俪停捐：别把慈善搞成了童话（搜狐专题）；
3）中国式助学之困：个人资助陷迷思（孙莉事件，大奖专题，2006年11月）；
4）从孙俪捐资助学惹争议看慈善事业（人民网）；
5）论捐助活动的伦理规范，兼论孙俪、丛飞的误区（关天茶舍，协议）；
>>
