Education Critical

出自新阅读实验室

(修订版本间差异)
跳转到: 导航, 搜索
(2、为什么要从“个人救助”到“第三方救助”?)
 
(16个中途的修订版本没有显示)
第1行: 第1行:
'''教育批判与反思''' | 参考 [[Family Education|家庭教育]] | 返回 [[首页|工作坊首页]]
'''教育批判与反思''' | 参考 [[Family Education|家庭教育]] | 返回 [[首页|工作坊首页]]
-
=='''1、现行教育制度是一种“阴谋”吗?'''==
+
=教育观察=
 +
 
 +
*祝秀磊:[http://www.sociology2010.cass.cn/news/130086.htm 论终身教育体系下自学考试社会助学的发展与变革];
 +
 
 +
*李晚莲:[http://www.sociology2010.cass.cn/news/130601.htm 关于流动儿童社会支持问题的研究综述];
 +
 
 +
*魏莉莉、董小苹:[http://www.sociology2010.cass.cn/news/130768.htm 日本“不登校”研究对我国城市辍学研究的启示];
 +
 
 +
*岳朝晖:[http://www.sociology2010.cass.cn/news/133139.htm 社会主义新农村建设视野下我国农村教育的困境与出路];   
 +
   
 +
 
 +
>>
 +
 
 +
=教育反思=
 +
 
 +
===现行教育制度是一种“阴谋”吗?===
浏览新浪微博:[http://t.sina.com.cn/1042029090/5KD0V1lm8cC 对《上学真的有用吗?》的评论]:
浏览新浪微博:[http://t.sina.com.cn/1042029090/5KD0V1lm8cC 对《上学真的有用吗?》的评论]:
第36行: 第51行:
>>
>>
 +
==从“个人救助”,到“第三方救助”==
-
=='''2、从“个人救助”,到“第三方救助”'''==
 
-
 
+
“押沙龙”先生发了条引发网友大讨论的微博,谈到[http://t.sina.com.cn/1446847653/5KD0X6FltTL 受助家长无视资助方患病,仍向对方索捐]:
-
押沙龙先生发了条引发网友大讨论的微博,谈到[http://t.sina.com.cn/1446847653/5KD0X6FltTL 受助家长无视资助方患病,仍向对方索捐]:
+
忽然又读到演员丛飞的事。他资助了183个贫困儿童,得胃癌后家长打电话这样问候他:”还不把钱送来,我们的书还念不念啊?你这不是坑人吗?“丛飞说自己病了无法演出,没有钱了。对方:”你得的什么病?“丛飞:胃癌。对方:”那你什么时候才能治好病演出挣钱啊?“——读了以后不知道说什么好。
忽然又读到演员丛飞的事。他资助了183个贫困儿童,得胃癌后家长打电话这样问候他:”还不把钱送来,我们的书还念不念啊?你这不是坑人吗?“丛飞说自己病了无法演出,没有钱了。对方:”你得的什么病?“丛飞:胃癌。对方:”那你什么时候才能治好病演出挣钱啊?“——读了以后不知道说什么好。
-
南方周末评论员笑蜀的回应,代表了许多网民的观点:
+
南方周末评论员“笑蜀”的回应,代表了许多网民的观点:
所以我不相信弱势群体天然道德高尚的传说。被精神原子弹打回丛林世界的命运,没谁逃得过,无分强者弱者。
所以我不相信弱势群体天然道德高尚的传说。被精神原子弹打回丛林世界的命运,没谁逃得过,无分强者弱者。
-
我想简单指出两点:
+
还有人反过来批评丛飞,比如网友“北方Northern”说:
 +
 
 +
SORRY,我曾经不客气地批判过丛飞。这里的这位家长彻底地暴露了人类的某种劣根性。但还是忍不住认为,丛飞这种彻底的好人,品质可能有一种也许并不值得提倡的病态之处,助长了某些人恶劣的习惯。
 +
 
 +
 
 +
也有网友“寻找无双的地盘”对这种报道方式提出质疑:
 +
 
 +
以前看过这个新闻也很愤怒,但现在想想,这可能只是其中几个家长的行为,肯定也有家长会为丛飞悲伤难过,反正我不相信183个家长全都这样。那么这篇报道把一部分家长的行为单独抽离出来的做法是否妥当呢?
 +
 
 +
 
 +
还有参与过救助的网友“三思逍遥”回复@押沙龙:
 +
 
 +
1)这就是生存情况的不同,因为孩子上学,就失去了一个劳动力,尤其是女孩子就更是如此。资助者和当地相关人员往往需要对父母反复做工作,家长才会同意接受资助让孩子去上学的。我参与过劝说。当然你可能觉得这实在太荒唐,但你身处当地的时候,你多半会理解父母为何那么选择。
 +
 
 +
2)“可怜的只是那些孩子”,这就是关键。你想救这些孩子,尤其是身临其境的时候,绝大多数这些孩子都是非常想读书的。但他们、她们属于父母所有。你要让他们她们去读书需要父母许可。
 +
 
 +
 
 +
我想简单指出:
1)我们资助的是孩子不是家长。许多孩子的困境往往就是家长造成的,这是助学中常见的一个问题。
1)我们资助的是孩子不是家长。许多孩子的困境往往就是家长造成的,这是助学中常见的一个问题。
2)NGO作为第三方存在的一个重要价值,就是防止一对一资助中容易出现的,资助者对受助者过高的期待,或者受助者对资助者过分的依赖。
2)NGO作为第三方存在的一个重要价值,就是防止一对一资助中容易出现的,资助者对受助者过高的期待,或者受助者对资助者过分的依赖。
 +
 +
 +
值得思考的问题是,比如[http://t.sina.com.cn/1833987374 第一财经丁玎报道]问:表面看是没有感恩的心,深层次的原因呢?
第62行: 第96行:
2)[http://t.sina.com.cn/1787399043/5KD1gD3p8ox#a_comment 笑蜀的回应];
2)[http://t.sina.com.cn/1787399043/5KD1gD3p8ox#a_comment 笑蜀的回应];
 +
 +
 +
 +
附:
 +
 +
1)[http://baike.baidu.com/view/19039.htm 丛飞_百度百科];
 +
 +
2)[http://news.sohu.com/s2006/06sunli/ 孙俪停捐:别把慈善搞成了童话](搜狐专题);
 +
 +
3)[http://www.jxnews.com.cn/zt/system/2006/12/04/002386846.shtml 中国式助学之困:个人资助陷迷思](孙莉事件,大奖专题,2006年11月);
 +
 +
4)[http://opinion.people.com.cn/GB/5170705.html 从孙俪捐资助学惹争议看慈善事业](人民网);
 +
 +
5)[http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/288620.shtml 论捐助活动的伦理规范,兼论孙俪、丛飞的误区](关天茶舍,协议);
>>
>>
 +
 +
 +
===其他素材===
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1475098297 古道西风菜园子]说:面对这样的受资助对象,真是无语。反正我是面对单位安排的所谓帮扶对象这样的要求后,我明确对单位和其社区表示,拒绝再与其结所谓的“帮扶对子”了。因此,这个春节,我还节约了。(3月1日 17:18)
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1939524742 露lueng1216]说:我们单位资助一名女童,父母双双残疾。单位从孩子一年级开始资助,当时的承诺是只要孩子能读书想读书,我们一直资助。后来去年孩子中考,分数达到普通线,她的老师在已知孩子家庭背景的情况下仍给孩子报了重点高中,需要每学年6千的赞助费。我们打电话问学校,校长的意思是孩子不是有你们单位资助么?(2月28日 22:12)
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1804553661 井疯子]说:这种事不少的,以前有一个冬天,我们组织了一批人给一个贫困村的人捐衣服。我们亲自送衣服给每一户,结果那些人根本不屑,我听到一个人转身之后对家人说:“送这种东西有什么用,又不能换酒喝。”当时我就郁闷了……
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1079113180 穷到你怕]说:资助儿童,不就为他们以后不要变成那个家长么?
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1224036630 板朋]说:仓廪实而知礼仪,经济基础决定上层建筑。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1677464513 流牛木马]说:假如没达到这境界,做慈善迟早会很受伤。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1248630770 刘骐鸣]说:丛飞一人哪能檫完政府的大屁股呢?
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1760551133 王兔的坚持]说:资助不应该像施舍一样,今天有钱了给你俩,明天我有事了就不给你了,应该按计划实行,提前做出打算,贫困家庭回旋余地很小,既然你承诺了替他出学费,也许原本孩子的学费就变成了奶奶的药费。丛飞是个好人,也是苦孩子出身,这些事他肯定都明白。别人也应该能想到。希望他天堂过的快乐。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/n/%E9%83%AD%E9%9C%9ESEE 郭霞SEE]说:今天有朋友说,让一部分人先善起来,感觉这句适合十二五做奋斗目标。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1784822007 madyang2010]说:虽然看到之后很痛苦,但是也许我们不必指责“弱势群体”,也许该看看是否是因为我们“善举”的方法不对?授人以鱼,不若授人以渔。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1710510457 MIKA_ALONSO]说:所以讲助人是要讲技巧方法的,是个脑活。只有一善心,不一定能达到像你想的100%效果,有时还会害了他们!会培养受善人的惰性(依赖)及错误的价值观!香港有个扶贫组织,只会给(或贷)牛羊给你,待产子后,再给(或贷)其他人,提供一个他们能自己谋生的平台或机会或环境,效果还要好!(个别情况除外)
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1460681171 Akira_Hoshino]说: 慈善本是财团避税手段之一,认真你就输了。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1681463584 在纯净的国度中]说:国外有感恩节,中国从来没有感恩节的。在抗日战争中,美国苏联给过中国巨大的帮助,也没有看见政府有啥感恩的行为,只是在不断吹嘘自己有多麽伟大。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1709256421 cpu嵌嵌]说:底层往往也是最崇拜暴力和愚昧的;愚昧无知,和暴力是他们的天然良友;他们往往做出令人发指的事情;乌合之众的特征最明显;所以,底层往往是独裁者的天然盟友。
 +
 +
*[http://t.sina.com.cn/1698605827 皮皮鲁的魔方]说:原谅这些无知的人吧,如果他们还有一点廉耻心的话。连自己孩子都供不起那真是废物了。
 +
 +
 +
>>
 +
 +
[[Category:开放教育]]

在2012年9月21日 (五) 17:06的最新修订版本

教育批判与反思 | 参考 家庭教育 | 返回 工作坊首页

目录

教育观察


>>

教育反思

现行教育制度是一种“阴谋”吗?

浏览新浪微博:对《上学真的有用吗?》的评论


这并非一个人的解读:

这个精心设计的教育制度,动机在于产生平庸的心智、阻碍内在的精神生活、剥夺学生重要的领导才能、确保得到顺从而不健全的民众。以上种种都是为了培养“好控制”的民众。


但我想指出:

1)世界经济与社会的转型,需要教育的转型,似乎没什么可说的。无论从现实需要,还是教育史的角度来看问题,可能比揣测过往制度设计者的动机都更有价值。此外,如果是大规模定制,可能仍需要以工业化生产为基础,只是前提要是教育市场化。

2)问题在于,现代教育普及的过程,也是现代民族国家确立的过程,现代教育制度的确立成为建立现代民族国家的一个重要工具和步骤。而在一过程中,“作为知识代表的教育家”和“作为权力代表的政府”、“作为资本代表的市场”三者间所形成的关系,不仅是扭曲的,且形成了路径依赖。

3)因此,需要大力呼吁的是,让教育的问题归教育,政府的问题归政府,社会的问题归社会。因为教育学者无法包办教育,政府也无法包办教育,教育需要举全社会之力来办。而在这一过程中,首先就是要为教育学的问题和研究,创造相对独立的学术环境。这是公益领域推动教育发展需要认真考虑的问题。


附1:

1)话说南美独裁国家一个作家,写了本批判教育的书,把糟糕的教育制度写成了国家的阴谋,成为教育政治学的一部“经典”。而这本经典的观点,拿到曼哈顿的手里,又会是什么样子?如果曼哈顿的人,也用同样的观点来批判教育,那他们出了什么问题?在民主制度中,教育制度都是教育专家设计,并通过议会等立法,并最终由政府贯彻。议员是公众选举的,也就是说,教育制度是他们公民自己投票决定的,那么这种指责还成立吗?

2)另外,在工业化上升时期,教育领域由政府推动的一些标准化的做法,往往也是进步人士所极力推崇的,它代表了人人参与社会进步的机会,是普世价值和社会平等的代言人。它是科技,是冲破狭隘,是理性的光芒,是走向新的世界,是个人和社会前进的车轮。而现在因为进入“后工业时代”,所以前面的一切都错了?那些提出和设计这些制度的教育学家,也是混蛋,是政府的帮凶?是否无法解决眼前的困境,就要对过去指桑骂槐?


附2:

1)说说经济转型与教育转型

2)教育要从“农业时代”跑步进入“后工业时代”


>>

从“个人救助”,到“第三方救助”

“押沙龙”先生发了条引发网友大讨论的微博,谈到受助家长无视资助方患病,仍向对方索捐

忽然又读到演员丛飞的事。他资助了183个贫困儿童,得胃癌后家长打电话这样问候他:”还不把钱送来,我们的书还念不念啊?你这不是坑人吗?“丛飞说自己病了无法演出,没有钱了。对方:”你得的什么病?“丛飞:胃癌。对方:”那你什么时候才能治好病演出挣钱啊?“——读了以后不知道说什么好。


南方周末评论员“笑蜀”的回应,代表了许多网民的观点:

所以我不相信弱势群体天然道德高尚的传说。被精神原子弹打回丛林世界的命运,没谁逃得过,无分强者弱者。


还有人反过来批评丛飞,比如网友“北方Northern”说:

SORRY,我曾经不客气地批判过丛飞。这里的这位家长彻底地暴露了人类的某种劣根性。但还是忍不住认为,丛飞这种彻底的好人,品质可能有一种也许并不值得提倡的病态之处,助长了某些人恶劣的习惯。


也有网友“寻找无双的地盘”对这种报道方式提出质疑:

以前看过这个新闻也很愤怒,但现在想想,这可能只是其中几个家长的行为,肯定也有家长会为丛飞悲伤难过,反正我不相信183个家长全都这样。那么这篇报道把一部分家长的行为单独抽离出来的做法是否妥当呢?


还有参与过救助的网友“三思逍遥”回复@押沙龙:

1)这就是生存情况的不同,因为孩子上学,就失去了一个劳动力,尤其是女孩子就更是如此。资助者和当地相关人员往往需要对父母反复做工作,家长才会同意接受资助让孩子去上学的。我参与过劝说。当然你可能觉得这实在太荒唐,但你身处当地的时候,你多半会理解父母为何那么选择。

2)“可怜的只是那些孩子”,这就是关键。你想救这些孩子,尤其是身临其境的时候,绝大多数这些孩子都是非常想读书的。但他们、她们属于父母所有。你要让他们她们去读书需要父母许可。


我想简单指出:

1)我们资助的是孩子不是家长。许多孩子的困境往往就是家长造成的,这是助学中常见的一个问题。

2)NGO作为第三方存在的一个重要价值,就是防止一对一资助中容易出现的,资助者对受助者过高的期待,或者受助者对资助者过分的依赖。


值得思考的问题是,比如第一财经丁玎报道问:表面看是没有感恩的心,深层次的原因呢?


更多讨论,请参:

1)押沙龙的微博

2)笑蜀的回应


附:

1)丛飞_百度百科

2)孙俪停捐:别把慈善搞成了童话(搜狐专题);

3)中国式助学之困:个人资助陷迷思(孙莉事件,大奖专题,2006年11月);

4)从孙俪捐资助学惹争议看慈善事业(人民网);

5)论捐助活动的伦理规范,兼论孙俪、丛飞的误区(关天茶舍,协议);


>>


其他素材


>>

个人工具
名字空间
变换
动作
导航
工具箱