2011/04/10
刚看到这篇文章：
短评：
很难赞同这种观点——
1）对短期支教的批评很多，但这个事可能得反过来考虑，假如我们自己是农村的小孩，哪些事是我们自己难以办到，特别需要其他人来帮忙，哪怕帮几天忙也好，同时这些事又大学生却比较容易办到的？
2）作为志愿者，本来就不是专职人员，所以短期志愿者，肯定比长期志愿者的数量要大得多，但大多数“教育NGO”只能做些简单的组织工作，不具有结合各地教育的实际问题进行短期志愿者项目的开发能力，这恐怕才是问题的关键。
3）相比较长短期而言，关键是“对口服务”。长期工作也是由各项短期工作组成的，就像长文章也是由大量的小段落组成一样，抑或博客（日志）可以是对微博（语言碎片）的整理。但如何理解短期志愿者、小段落、甚至语言碎片，才可能带来新的突破。
4）同时，怎么能让“票友”和“专业演员”来共同为大家奉上一台好戏，是Web2.0探讨的一个基本问题（即UGC，用户产生内容）。这和怎么理解短期支教（或长期支教）和教师支教的关系是同一问题。
讨论：
和柳栋老师的对话——
柳老师：谁来规划协调长期的活动？
小石：问题就在这儿。各地教研员和教研室通常最了解当地教育情况的，也最能对统筹和分解当地教育教学工作的。如果教研员和教研室采用比较开放的思路，把目前当地教育部门能解决和不能解决的任务列出来，然后由教育NGO等协助组织长短期志愿者，情况或许会有所改善。
柳老师：NGO如何取信于当地机构？
小石：和其他产业部门的发展一个道理，通过建立教育NGO行业资讯、评估机制、资金支持渠道等，建立“教育NGO的市场”，鼓励专业服务的发展。
柳老师：太快了，教育业界没有这样开放。
小石：有地方教研员和教研室愿意搞试点就可以。
柳老师：那是，只是探索者太艰辛了。
小石：是，如果教育部门或者公益基金会等愿意从经费等方面支持这样的实验，可能会好点。
柳老师：公益基金—-努力方向。
补充：
1）支教项目需要进行分类处理，比如，可以简单地划分为当地教育部门比较关注的“基础项目”、NGO比较关注的“拓展项目”、以及志愿者个人的“自发项目”等。有分类才有可能在三者之间达成良好的沟通。
2）自身缺乏教育教学研究能力，又缺少和现有教育部门之间的协调，那么把大学生组织起来干什么、怎么干，就难免陷于冲动和盲目，而受到指责却往往是大学生。当然，“教育NGO”本身也发育不良，处境尴尬。因此，要从“教育NGO”的培育环境入手开展一些工作。
3）实际上就是协助当地教研员和教研室，来设计当地的开放教育系统。或者说白了，就是怎么把教育部门和学校改造成“开放平台”，让“教育NGO”和大学生等提供第三方服务。
4）“短期支教”不等于“农村支教”。我只是把大家从短期支教中看到的问题，引导到对教育教研工作的思考上，进而跳出长期短期这类表面问题，关注“开放平台”和“教研网络”的建设。要找试点的话，并不限于城里学校还是农村学校，甚至城里的“重点学校”也不可能包办所有事务，都存在类似需求。
参：更多讨论。
