2011/08/04
首先要声明，我并不熟悉发展领域所谓的“赋权理论”，我只是感受到我们所使用的话语似乎出现了问题，提出我的质疑，欢迎大家帮助我补充相关的知识，或参与讨论。
昨天看望朋友的时候，有幸参加了全球消除贫困联盟-中国网络组织（简称GCAP-中国）和社会资源研究所联合举办的第三期“倡导能力建设工作坊”最后一天的一些讨论。讨论中我首次在较为正式的场合对发展领域的“赋权理论”提出了质疑，没想到立马得到与会绝大多数NGO代表的响应和支持。组织方为了能让大家尽可能充分表达各自的观点，甚至对研讨会议程进行了调整。讨论甚至延伸到对“公民社会”等概念的质疑。
不过围绕“赋权理论”的讨论，昨天主要还是长期以来大家对这一理论所产生的质疑和感受到的压抑的释放，并且质疑由私下已经走向了公开，而怎么从理论上给出新的回应，仍然需要一个探索的过程。
最初对“赋权理论”的质疑，是5月下旬参加“2011北大-阳光公益组织事业发展初级研讨班”时，听师曾志老师介绍“移动互联网时代的新媒介赋权” ，我产生了一些质疑，并做了一点笔记。随后和周围朋友的讨论中，也得到了积极的回应。现把当时的笔记，顺便转给大家：
1、先从理论检验的角度来说，我觉得，跟NGO讲的东西，NGO能不能给村民讲？我觉得，跟NGO讲完了赋权的概念，NGO可能不太容易直接跟村民讲。从理论上，这虽然提供了一个看问题的视角，但现实中，问题往往都需要从多个角度，来系统地进行考虑，而它并非一个简洁、明了的理论分析框架，在操作上，不容易操作。
2、我在想，村民的无力感，仅仅是权力匮乏的结果吗？是不是还有对知识、资本等认识和运用的问题？即使说的确做某些事，碰触到了“权力的边界”（注意，只有碰触到边界的时候，人才会意识到是否想要新的权力的问题），如果要权力，最想要什么权力？又怎么准备来用？怎么平衡其中的责权利关系？怎么保障市场经济与伦理道德并行不悖？
3、同时，谈论赋权，谈论权力，给掌权者会造成一种什么印象？你不是自己把自己设立成对方的对手吗？而你的对手，目前又是什么状态？他们是不是已经疲于应付，敏感、脆弱、暴躁？这时候讲赋权理论，能形成有效的对话，还是加剧双方的对抗？对村民发展和地方建设创造环境有什么帮助？
4、大家长期关注web2.0的话，大家可能知道“中文网志年会”，在这个年会里面，有许多借助互联网探讨赋权、维权，尤其是把互联网解释为“独立媒体”、“公民记者”等等的朋友，这种讲法，的确很能迎合大家的愿望，也赢得了许多支持，但我们又如何来评价这种“打擦边球”的做法的负面效应，这样做，给整个互联网发展、及教育和社会的变革，又带来了什么影响？
5、而作为一个农村出来，并长期关注互联网和教育发展的人，我想说说我的感受，我知道政治改革的重要性，但也不赞同过分夸大其重要性，反过来，我更关注，如何在现有的空间内，怎么用科学的方式来处理各类具体的事务，不断充实并逐步扩展各方议题的边界。大多数的问题并非已经没有商量的余地，而首先是怎么拿出双赢的、能够切实解决问题的、技术性的解决方案来；
6、另外，对于Web2.0，我觉得还是有不少人，更强调其“社会性”的一面，先淡化权力的伸张，学习彼此倾听、表达，然后谨慎地尝试对话和相互理解，以便看能不能新的迈出一步。所以，我觉得讲“新媒体赋权什么什么”，这种解读似乎有点问题。对于具体实践工作来说，这种“泛政治化”的倾向，我们并不太赞同。
7、我们看到，许多人受到“教育政治学”（尤其是弗莱雷的《被压迫者的教育学》）的影响，但从教育政治学不等于教育学，教育学内部也有不同的看法。许多人不讲赋权，不等于不追求权力拓展和新的生活。此前我跟isaacmao的建议也是，建议他们调整中文网志年会的策略，如果从网络给工作方式、学习方式、生存方式等带来的变化入手，甚至也可以包含对行政和公共管理带来的挑战等，我想路会越走越宽。
……
