BNU NMZZ
出自新阅读实验室
北师大农民之子社团 | 参考：青年成长营 | 返回：农民之子文化发展中心
目录 |
目前大家反映的问题
- 社团现在主要都是本科生，没有研究生博士生（回应策略：加强讲座和调研的分量，主抓几个系列讲座，比如教育、乡建，而且多从经验入手，而不仅仅是从问题入手，在这儿首先是谈各种创新，是让大家看到希望，而不是沉浸在悲观里）；
- 社团里老会员对大家帮助很少（回应策略：农民之子文化发展中心设立教育研究中心，与社团尤其是学术部对接，共同开展日常的“教育走访计划”和暑期的“青年成长营计划”，针对名校-校外辅导员计划、针对NGO-实习生计划、针对研究人才培养-开放研究计划等，其中，开放研究计划可以和人大农发院、清华农研院、师大教育学部、北京市教科院等合作开展）；
>>
其他注意到的基本问题
公益活动 vs 学术性实践性组织
——理论和实践前沿问题的把握
社团沦为公益活动的组织者，而非社会问题的研究者和探索者。
>>
学生公益 vs 农民之子
学生公益现在都是支教、支农等，农民之子和这些社团有什么区别？农民之子是去做公益，做服务吗？还是说寻找共建的方法，邀请大家一起来参与家乡的建设？并且是不是团队只能做公益，不能做经营？
农民之子的历史是怎么走过来的？什么叫“农民之子”？这个名字是在什么背景下产生的？
>>
支农调研 vs 学术调研
学术调研往往是看乡村有什么问题，然后对问题进行深入挖掘和分析，最后提交一份学术或政策参考的调研报告，做完了以后，老百姓往往以为会有什么改变，然后就“等靠要”，但结果往往什么都没改变，而且好像把当地政府的各种工作失误先调查了个遍，搞得当地政府工作人员很不爽，你再想进一步在当地开展乡村建设，就很麻烦。
所以，“支农调研”应该区别于传统的学术调研的路数，要进扣支农或乡建的基本方向和主要任务，比如要立足于乡村建设本身找地方的特色或经验，树立当地人的自信心和自豪感，然后重点挖掘本地青年大学生和中老年骨干，进而以图书室等文化设施落地，以新型的平民教育实验推动当地社会的建设。
调研的重点是和当地人一块寻找潜在的发展方向和潜在的合作力量，进而是借助图书室等老百姓比较容易理解的形式，建立对实现路径的基本想象，并且切实建立和培育致力于地方发展的行动小分队。
>>
增收 vs 节支
即使出来打工，收入也是有天花板的。结合劳工待遇的问题就比较清楚，人口红利消失以后，资本外移。
>>
合作社经营：生产者思维 vs 用户思维
新农业地区的问题，果子主要由客商拉走去卖的话，到头来村民一直没有用户，也就没有机会跳出第一产业，涉足第二产业第三产业等。
>>
价格策略：市场逻辑 vs 互助思维
比如白菜是卖十块钱一斤呢，还是卖个正常价格？
>>
社会动员：支农 vs 乡建（互为主体）
——爱故乡计划；
这个话题我们现在反思还比较少，“支农”似乎还是去做志愿者，跑到很远的，八杆子打不着得起地方，去支援别人的建设，这种精神当然必须提倡，但是否仅仅依靠这种到处补窟窿的方式，能不能解决问题？青年如何参与自己家乡的教育和社会建设？我们始终没有回应这个问题。
>>
青年的联合：农民之子 vs CAPE（又平民vs精英）
——能力越强，责任越大；
- 青年除了乡建，还有新的使命；
- 也需要新的身份；
>>
方法论反思：新平教（政教传统） vs 乡建
——学习圈思维与新时期平民教育探索；
乡建进入一个新的阶段，需要进一步系统化，需要通过办学来完成，需要新平民教育；
>>
教育学反思：平教 vs 开放教育
- 什么是平民？
- 什么是教育？教育学的内在哲学思维是对话而不是对抗，不是平民或精英这种对抗。
>>
骨干培养：梁中心的人才计划 vs CAPE2.0
- 专业 vs 通识的问题；
- 做中学（学习方式）和进阶的问题；
>>
教育学院： vs 未来教育家工作坊
- 通过解决教育学院的定位，来调整教育学和其他学科的关系问题（教育学是为其他各个学科的发展提供基础服务的，而不是指导或管理）；
- 通过解决教育学院的教学、研究和实践脱节的问题，来提高教育学工作者的实践能力和调整其工作思维；
>>
北京其他高校支农支教社团
- 中国人民大学·陶行知研究社；
- 中国农业大学·农村发展研究会；
- 北京外国语大学·知行社（）；
- 北京大学·教育知行社（2003年）；
- 北京林业大学·翱翔支农与实践社（翱翔社，2006年）；
- 北京科技大学·行知实践协会（2006年）；
- 北京航空航天大学；
- 北京理工大学；
- 中国青年政治学院·西部之窗协会（2001年）；
>>
